[Radotages]: "Les études supérieures inutiles?"

Michael Robertson vient de sortir son dernier article et même si le personnage m'irrite de plus en plus, il a un point articulé et défendu avec des arguments. Cela mérite au moins alors qu'on prenne le temps d'en parler! J'ai même remis à plus tard l'article prévu pour aujourd'hui en faveur de ça. Pour résumer le texte, ce paragraphe est un extrait efficace.

At 18, many are ill-equipped to make a rational decision about whether to take on $70,000 of debt pursuing a degree [...]. Universities are increasingly like casinos selling hope with no mention of the underlying economic realities. They receive payment up front and if students depart and struggle to get a high paying job, the university sees no financial repercussions. There are few classes emphasizing learning a specific skill to increase earnings out of college. There are no mentions to avoid majors like art history, medieval literature, philosophy or other degrees with low earning potential. There's little interest in producing graduates with specific skills in high demand since there's no direct financial ramifications.

Bref, au diable les études supérieures, parce que ça coûte trop cher et que ce n'est pas un investissement qui rapporte suffisamment. Avant de le vilipender, je vais noter des choses intéressantes sur son opinion. Il n'est pas totalement à droite; il suggère l'école publique comme plus intéressante, parce qu'elle coûte moins cher! Ensuite, j'ai appris que les frais de scolarité sont une dette qui survit à toutes les faillites aux États-Unis! C'est compréhensible, à ce moment-là, que les études supérieures sont un luxe parmi les luxes. En même temps, c'est assez loin de certains principes de la démocratie!

Maintenant, vous le comprenez aisément, il dit que les études devraient avant tout être basées sur le marché du travail et peut-être même des partenariats avec des entreprises. Je peux comprendre que les études sont quelques peu déconnectées des réalités du monde du travail, mais peut-être que la théorie est quelque chose qui peut avoir des répercussions positives en bout de ligne. Pourquoi? Eh bien, si par la théorie en architecture, tu as appris certaines erreurs de design du passé, au lieu de savoir remplir des rapports et des formulaires, tu auras besoin d'un peu de temps pour maîtriser les formules, mais tu ne feras pas d'erreurs catastrophiques qui vont détruire des édifices.

Cette question ouvre sur une plus large perspective. Selon M. Robertson, la philosophie et l'histoire de l'art sont des choses que les étudiants ne devraient pas étudier parce que ce n'est pas rentable. Désolé, mais l'histoire en général n'est pas rentable! Et pourtant, elle met en lumière notre passé. Désolé, mais l'art en général n'est pas rentable! Et pourtant, ça elle met en lumière notre psyché et nos désirs. Va-t-il falloir faire des programmes de romans savons, des programmes de scripteurs de films hollywoodiens pour que ce soit rentable?

Mais tout cela dépend encore de la vision que l'on a de l'éducation... Malheureusement, sans des bonnes études post-secondaires, je crois qu'on est moins ouvert à la compréhension de certains éléments. Les cégeps et les université demandent des aptitudes de synthèse, de réflexion et de jugement critique qui sont selon moi essentielles à la compréhension de notre monde. Comment saisir les enjeux mondiaux sans avoir appris à développer d'une certaine manière son jugement critique? Je ne dis pas que ceux qui n'ont pas atteint ce niveau sont des cancres, au contraire! Je dis plutôt que l'opinion critique devrait faire partie intégrante de notre système d'éducation beaucoup plus tôt... Dès que la psyché de l'enfant est suffisamment développée. Je laisse aux éducateurs le soin de juger de ça.

Sans cette aptitude, ceux qui veulent diriger des masses inertes et incapables de comprendre ce qui se passe gagneront. Et ce n'est pas que je suis pour une élite! Bien au contraire, je suis contre favoriser l'ignorance! Et c'est deux mondes complètement différents.