Hier, j'ai entendu plusieurs choses qui m'ont fait sursauter, au cours de mon travail. Le cardinal Turcotte (responsable de l'archevêché de Montréal, pour ceux qui ne le connaîtrait pas) disait que l'État devrait mettre son poing sur la table, en ce qui concerne l'avortement. Il amenait comme argument que les gens voulaient pas que les entreprises jouent avec les embryons, alors que sans lois pour que les embryons soient autre chose que des "non-êtres", pour l'État, que ce serait impossible de légiférer. (Il faut admirer sa réflexion, parce que si soudainement, le foetus devient un être, il a un cheval de bataille légal pour essayer de faire disparaître l'avortement)... Je reviendrai sur l'avortement plus tard, mais parlons plutôt, aujourd'hui, des choix de société.
L'État a un pouvoir décisionnel. Il ne peut pas décider que les gens arrêtent de fumer sans rendre hors la loi le fait de fumer, mais il peut rendre fortement désagréable le fait de fumer (comme en imposant des taxes ou, s'il était plus ratoureux, mettant les fumeurs dans le bas des listes d'attente des traitement pour le cancer du poumon, mais je m'écarte encore!). En fait, dans certains cas, l'État peut décider pour un particulier, des particuliers ou même une entreprise.
Alors, jusqu'où l'État devrait aller? Qu'est-ce qu'il devrait plutôt interdire?
Pour des choses qui touche les êtres humains et leur relations entre eux, ça devrait plutôt être laissé aux individus... Mais voilà, certains sont malsains, certains sont incapables de faire ce qu'une société attend d'eux. Là, l'État devrait intervenir, mais a-t-il le devoir d'être proactif? Si oui, on devrait lui permettre d'espionner les individus, pour pouvoir agir efficacement. Dans le cas contraire, son efficacité abysmale et les coûts faramineux occupent bien des juristes, mais est-ce que, vraiment, ça apprend les gens à se responsabiliser? À ne pas compter sur l'État quand, s'ils étaient sages, ils régleraient tout eux-mêmes?
D'un autre côté, avec des systèmes d'espionnage, on met le pied dans la porte qui mène à un État policier invasif, à la 1984. C'est l'objectif de personne, et même, le concept en est un peu inquiétant. La première réaction, c'est de se dire qu'on veut que l'État intervienne lorsque nécessaire, mais qu'il garde le juste milieu et qu'il soit peu envahissant et qu'il récupère plutôt les erreurs par la suite.
Mais là où on frappe un mur, c'est lorsque l'on arrive à la question d'entreprises de génétique qui veulent manipuler un embryon humain. Sans loi, il faut attendre qu'une entreprise se fasse pincer à faire des choses peu catholiques (sans vouloir faire référence au cardinal) et qu'ils soient traînés devant les tribunaux. Une firme avec un département de relations publiques musclé n'aura pas de problème à rester à portes closes et faire beaucoup sans passer au radar.
Cette situation pose, encore une fois, la question de ce que l'État devrait faire. L'État n'a pas a juger du comportement acceptable, socialement parlant. Il n'a qu'à juger du comportement fondamentalement innacceptable (pas fondamentalement dans le sens de fondamentalistes ;) ). Ce que j'essaie de dire, c'est que l'avortement ou le choix de laisser un enfant maturer est, selon nos normes sociales, et selon l'éthique des individus, des choix "acceptables", mais celui de faire subir des mutations génétiques à un être à naître l'est beaucoup plus difficilement.
Bien sûr, tout dépend des circonstances et de la grille de valeurs des individus. "Avec une souche de riz plus nutritive, on peut nourir le Tiers-Monde", disait une campagne pro-OGM. Ceux qui ont cru cette affirmation étaient mal renseignés, surtout considérant ce que ça implique, l'utilisation des OGM (racheter la plante, au lieu de simplement resemer l'année suivante. Venez me faire croire que le Tiers-Monde a assez d'argent!). Bien sûr, on dit que cela pourrait empêcher les maladies génétiques, faire des super-êtres, plus intelligents, plus parfaits, plus...
Mais bien franchement, est-ce qu'on est prêt à payer le prix d'un échec? Prenons l'exemple de l'homosexualité. Certaines études parlent qu'une certaine disposition génétique peut porter à l'homosexualité (pas dans tous les cas, mais favorise cette tendance.) Sous prétexte que c'est «mal», allons-nous faire disparaître cette séquence de tous les enfants à naître? Est-ce qu'on est encore devant un être humain? Un produit manufacturé? Je vais revenir, encore une fois, à l'évolution, ce merveilleux mécanisme par essais et erreurs. Si l'humain devient une créature génétiquement modifiée, est-ce que, vraiment, elle va continuer à être en mesure de faire face aux défis changeants que lui amèneront certainement les siècles? Pire encore, les HGM (humains génétiquement modifiés) seront-ils affaiblis devant certaines maladies, certaines circonstances, comme le maïs transgénique américain de voici plusieurs années? Le doute est quand même raisonnable.
Mais cela ne veut pas dire, à priori, que ce soit une mauvaise chose que de faire des HGM, si on le prend du point de vue de l'État. Il faudrait avant tout avoir une idée des intentions des entreprises qui veulent faire des HGM. Et le département de relations publiques de l'entreprise dira, sur tous les toits, qu'il a une bonne intention, alors l'État, une visite de lobbyiste plus tard, sera tout à fait convaincu de les laisser procéder.
Toutefois, le peuple peut intervenir, dans des circonstances similaires, et donner à l'État des moyens pour agir, par concensus populaire. Ironiquement, dans certains cas, les décisions du concensus populaire feront pas forcément le bien de certaines minorités, vu le manque navrant d'informations sur le sujet.
En définitive, ce que je veux dire, c'est que c'est difficile de mettre des barrières définitives sur l'interventionnisme de l'État, parce que dans certains cas, la limite entre la ligarchie parlementaire et la dictature est quelque peu floue. Dans d'autres cas, elle est claire pour tout le monde, sauf pour une légion d'avocats qui ont pris le sens commun et l'ont jeté à la poubelle.
Croyez-vous que l'État devrait intervenir plus? Intervenir moins? Croyez-vous à l'État infaillible? Écrivez-moi!
2 commentaires:
Bien, je suis en désacord avec le fait que l'état devrait avoir tout les pouvoir. J'aime mieux que les entreprises aille tout les pouvoir, eux, au moins, te permette de vivre sans te réclamer tout.
Chaps.
Ouf, que de sujets entamés ici! Pour toute société, et je dit bien TOUTE, un gouvernement est toujours mieux restreint au maximum. Plus il y a de paliés et de membres, plus les risques de fraudes et de mécontentement face aux décisions augmentent. C'est simple, le mythe selon lequel on peut simplifier les choses en les compliquants d'abord me laisse perplexe.
L'état ne devrait pas avoir affaire à des questions morale, mais encore une fois c'est une impossibilité dû au fait que l'être humain est beaucoup moins un animal social qu'on pourrait le croire! On est beaucoup trop prompt à s'entre-tuer, quelle autre animal en fait autant?
L'avortement est un choix qui à été fait depuis relativement longtemps au Canada, et ce serait selon moi une erreur que de vouloir revenir sur cette décision. D'ailleur notre cher premieer ministre nous l'a prouvé en disant qu'il ne réouvrirais pas le dossier même si il est pro-vie. Franchement, la vie pour la vie n'a pas vraiment de sens non?
Pour ce qui est de la législation sur la cigarette c'est une législation qui ne devrait PAS exister. Fumer est un choix personnel au même titre que le type de nourriture que nous mangeons. Pas de taxe supplémentaire sur la malbouffe, pcq les gros crient: sacrilège! Mais c'est aussi sinon plus dommageable que la fumée. (secondaire ou non) Les établissement publics devraient également avoir le CHOIX de permettre à leur clientèle de fumer ou non. Soyons logique! Bientôt il sera même interdit de fumer à moins de 100 mètres d'un établissement! C'est quoi? Je vais fumer sur la ligne jaune au milieu de la route? Dehors ça n'apartient à personne! Les cancers du poumon coutent bien moins cher à l'état que les obèsent victime de problèmes cardiaques ou que les accidentés de la route, est-ce qu'on empèche les gens de manger des chips à moins de 100 mètres d'une batisse? est-ce qu'on empèche les gens de se servir de leur voiture sous prétexte que ça tue un paquet de gens avec leurs émissions de gaz et les accidents? Les fumeurs sont devenus des souffre-douleur qui se laissent brimer et marcher dessus et même insulter sous prétexte qu'ils payent le stade à coup de tétines à cancer!
On a interdit la publicité sur le tabac mais pas sur l'alcool, c'est logique?! Étrangement le tabac avais connue une croissance de conssommation même si la pub en étais interdite...
Non, l'état ne devrait pas être proactif, c'est le rôle des individus de l'être. L'état doit faire des lois qui soient universellement acceptés par ses citoyens.
L'état de surveillance est d'ailleur à nos portes. Nos voisins du sud ont déjà accepté d'être constamment surveillés. Tu emprunte un livre suspect à la bibliothèque, l'état le sait. Il n'y a qu'un pas à faire pour dire; "Pourquoi surveiller ceux qui emprunte ce livre, brulons-le, il n'y aura plus de problème!" L'état de surveillance n'amène en rien la liberté, elle la brime.
OGM, HGM: Faudrait pas oublier que l'humain est déjà génétiquement modifié! Il y eu un temps ou l'humain n'avait pas besoin d'autant pour survivre aux intempéries... Le génome s'est modifié depuis l'homo erectus! La seule différence ici c'est la nuance de l'artificialité... Mais faudrait pas oublier que la nature s'est sans aucun doute trompée plusieurs fois pour en arriver là! De plus, l'idée de replanter est une bonne chose car elle évite une propagation massive de nouveaux gènes dans le sol et communiqués aux autres plantes. Et en passant, le tiers-monde n'a pas plus les moyens de se payer les soins qu'on doit apporter aux plantes traditionelles. (Je sais, je sais, les compagnies ne cherche pas à faire profiter les pays pauvres mais dire qu'ils ne peuvent pas se payer les plants est tout de même injuste...)
Pour ce qui est de l'état infaillible, il existe... La dictature est infaillible puisque personne ne peux la discuter!!! ;)
Publier un commentaire