Les tests de QI m'ont toujours paru une sorte de réassurance pour les gens qui ont peur d'être stupide, ou qui veulent mesurer leur vaste intellect (ou leur vanité) à celui des autres. J'ai tendance à penser qu'au cours d'une vie, on n'est pas uniformément intelligent (et je ne parle même pas des gens qui ne fonctionnent pas avant leur premier café) et que cette mesure n'est pas représentative des éclairs de génie qu'on peut avoir sans pour autant l'être uniformément. Je préfère reconnaître un arbre à ses fruits. Est-ce qu'un employeur devrait choisir en fonction d'un test de QI ou selon ses réalisations? Le potentiel ne veut rien dire s'il dort... À part complexer ou flatter l'orgueil des gens, ça sert à quoi, bien franchement?
Ceci étant dit, lorsqu'on fait faire un test combinant 4 différents pôles de "l'intelligence", il est quand même intéressant de mettre le cerveau "sur écoute", question de découvrir où se déroule cette réflexion dans le cerveau. Sauf pour un des types, qui est décentralisé, les autres tests font appel à des zones très spécifiques du cerveau. Mais ce qui m'a frappé, et qui m'a fait beaucoup rire, c'est que 2 de ces indices proviennent de précisément la même zone du cerveau, mais comme chacun des 4 indices donne le quart des points dans ce test de QI, ça prouve qu'une aptitude compte pour le quart du score, au lieux du tiers. Bref, si on en croit nos analyses, les tests actuels devront être revus pour refléter la "réalité".
Aucun commentaire:
Publier un commentaire