On peut dire que certaines personnes ont le physique de l'emploi. C'est vrai pour les politiciens, selon une expérience fascinante. On a montré à des gens des photos d'un politicien élu et de son plus proche rival au scrutin pendant quelques secondes avant de leur demander pour qui ils voteraient. sans connaître aucun des deux politiciens, ils votaient pour celui qui a gagné l'élection dans une proportion de 64%.
Si c'est vrai, ça veut dire qu'il y a quelque chose de physiologique dans le choix des candidats chez une certaine partie de la population. Ça veut aussi dire qu'indépendemment des plateformes électorales, ce qui compte, c'est l'apparence. Mon père me racontait que ma grand-mère votait pour le plus beau des candidats, mais de là à penser que c'est plus généralisé, c'est assez décourageant pour toute forme de projet de société.
Reste que j'ai un doute sur la validité de l'épreuve. S'ils ont vu aux nouvelles ce politicen gagner, il y a des chances que cette donnée reste dans leur subconscient, mais pas dans leur conscient. Une fois rendus à l'épreuve, les cobayes choiraient le bon candidat sans savoir qu'ils connaissent "la bonne réponse".
En fait, si c'est le cas, il faut se demander une chose: pourquoi Jean Chrétien a-t-il été aussi populaire? C'est loin d'être la beauté physique qui serait le créneau de ce jugement rapide. Si cette étude peut être confirmée, j'aimerais bien qu'on tente, avec des images de synthèse, de tenter de trouver les traits marquants du politicien. Je gagerais que l'effet de nouveauté y est pour quelque chose, alors ce ne serait probablement pas des traits autant que des régions du visage déterminantes.
Mais si on fait une telle étude et qu'elle fournit des résultats, imaginez la sélection de candidats politique basée sur de tels critères... Ce serait un peu inquiétant... Franchement, on est en démocratie, ce genre de chose ne peuvent pas arriver, voyons!
Aucun commentaire:
Publier un commentaire