Bataille d'opinions, parce que les faits sont trop coûteux

En Angleterre, la cour vient de trancher sur un cas de science. Un journaliste scientifique qui questionnait les chiropraticiens s'est fait poursuivre pour diffamation par l'industrie en question. Mais ouvrir le débat sur la validité des différentes pratiques aurait été trop onéreux, alors ils ont préféré dire que c'était une opinion. Ce qui est dommage, c'est que la vérité coûte cher et ne soit pas ce qui intéresse la cour de «justice». Des journalistes qui ne peuvent prouver leur point doivent-ils vraiment s'abstenir en tout temps? Est-ce qu'on ne doit jamais donner de conclusions préliminaires? Si c'est le cas, ce blogue est en danger!