Sur Wikipédia, on trouve des "faits" qui ne se sont jamais faits. Mais le cas de cette semaine a fait une levée de drapeaux rouges au siège social de l'intelligence collective. La Wikipedia va se donner des moyens de protéger certains articles de manière à ce que des "éditeurs" les révisent avant que la "vraie" page soit mise à jour. Ces "éditeurs" vont donc voir les nouvelles informations et déterminer ce qui n'a aucun sens du simplement factuellement inexact.
Mais je trouve amusant, en définitive, qu'on essaie de donner une légitimité à ce genre d'ouvrage. Lorsque je lis sur Wikipedia, je n'en crois pas un mot, mais ça me donne une idée de mots clefs à rechercher ailleurs. De la même manière que je ne lirai pas la Sélection du Reader's Digest si je veux observer de la grande littérature. Mais que ce site entretienne la confusion, en se dotant de mécanismes de plus en plus sérieux pour se réclamer de la vérité, sans se doter de véritables éditeurs compétents dans leurs domaines respectifs, qui ont prouvé leur identité ou même qui sont reconnus dans le domaine, j'ai juste l'impression que cette institution va se bureaucratiser, devenir trop lourde et s'écrouler d'elle-même.
Ce qui est dommage, mais comme quoi l'idéal ne suffit pas. Le projet m'a semblé fantastique, au début, mais à la longue... Ce que je veux dire, c'est que c'est correct de laisser tout le monde dire n'importe quoi, mais mettre après coup, avec la légion de pages que ça contient, des mécanisme pour trier, c'est un travail de proportions presque ingérables.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire