Le marché du carbone est une manière, apparemment, de créer des projets verts dans les pays en voie de développement. La BBC a déjà dit qu'en Grande Bretagne, le marché du carbone avait des lacunes sérieuses. Que diriez-vous d'un milliard de profit supplémentaires aux entreprises produisant de l'énergie sans payer un cent de plus? Bref, le système est apparemment un échec en Angleterre... C'est quelque chose d'horrible et de franchement mal ficelé, vu que les seuls qui semblent en profiter sont en fait ceux qui font changer de main ces permis. En ce qui concerne le consommateur anglais moyen, ça fait uniquement monter les coûts de l'énergie...
Toutefois, à l'échelle mondiale, les essais donnent des résultats mitigés; plusieurs des projets ont simplement plus de fonds, vu que la nécessité humaine et économique fait en sorte que les crédits donnés ne feraient pas la différence entre un projet qui se produit et l'autre pas. L'ONU décide arbitrairement, sans savoir sur quels projets leur influence fait une différence. Dans 2 des 3 cas que le BBC World Service a fouillés, ça n'a fait qu'enrichir des promoteurs, qui profitent de la manne pour se faire plus d'argent.
Alors même si Jack Layton veut faire un système qui marche «bien», au lieu de taxer, je suis terriblement sceptique. Lorsque je vois Jean Charest mettre de l'avant notre propre bourse du carbone, j'ai franchement l'impression qu'on s'en va mettre la main des citoyens encore plus loin dans l'engrenage futile de ce marché du carbone. Pourquoi éviter une taxe quand tous ces systèmes ne crient qu'à être abusés.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire